燉蛋

　　1月6日，山東青島看守所刑事法庭，41歲的馬春傑第四次過堂受審。檢方追加起訴他的漏罪——挪用資金罪。2010年，馬春傑被指倒賣經適房，後涉嫌挪用資金罪被刑拘，然而，檢方2011年起訴時房屋二胎，卻以非法經營罪指控。辯護律師浦志強稱，檢方追訴前，主審法院在3次開庭未判的情況下，曾就本案是否構成非法經營罪請示最高法，得到“不構成”的回覆意見。律師質疑：“人已被關3年多，檢察院才臨時追加罪名，其用意耐人尋味。”
　　□事件
　　“一房兩賣”扯出室內設計的官司
　　青島的天怡景園C區樓盤，原為經適房項目，後獲批轉為出讓土地，項目房產在繳納辦公室出租土地出讓金後也將相應“變性”為商品房。但開發商青島市住宅開發有限公司（以下簡稱“住宅公司”）在未辦完土地出讓金手續、未取得預售許可證的情況下，於2009年7月，將432套房中的400套交給青島市麗蘭坊營銷管理有限公司（以下簡稱麗蘭坊公司）代理銷售。
　　2009年上半年，青島裝潢房地產市場低迷，天怡景園C區樓盤滯銷，但年底形勢突然好轉。至2010年初，400套房已被認購一空，有的交了全款，有的交了定金。
　　而在2010年2月4日，青島市市北區房地產開發管理局也和住宅公司簽訂協議，訂購天怡景園C區400套房用於安置拆遷戶。一邊是400位交了錢的購房市民，一邊是政府固態硬碟部門和拆遷戶。誰是業主？雙方各執一詞。
　　“一房兩賣”事件由此引爆。為平息事態，由政府部門協調向市民退房款，而隨著兩公司被髮現部分售房款被挪作他用，負直接責任的住宅公司副總經理孫超等3人先後被拘。麗蘭坊公司負責人馬春傑於2010年12月1日被拘，涉嫌挪用資金罪。2011年1月6日，市北區檢察院以涉嫌非法經營罪將其批捕，同年9月26日起訴時，罪名也是非法經營罪，並無挪用資金罪。同案孫超和王悅興（住宅公司法定代表人、總經理），則均被指控犯挪用資金罪和非法經營罪。
　　2012年3月和4月，此案一審3次開庭審理，3名被告人的辯護律師都作無罪辯護。但該案遲遲未判。
　　□庭審
　　檢方 追訴漏罪“挪用資金罪”
　　馬春傑和王悅興、孫超3名同案被告人被羈押在位於即墨的青島看守所。6日上午，大霧瀰漫青島，高速公路封閉，開庭時間被迫延遲。將近中午，馬春傑的辯護律師及相關證人才趕到。
　　開庭後，3名被告人在法警帶領下依次入座。
　　追加起訴書顯示，既補充了王悅興和孫超挪用資金罪的證據，也新增了馬春傑的挪用資金罪。
　　追加起訴書落款時間2013年12月23日。開庭不久，辯護律師浦志強即向法官發問：在檢方追訴之前，主審法院就本案構成非法經營罪請示過最高人民法院，是否剛收到“不構成”的意見回覆。
　　“有回函的話，請合議庭拿出來看看，我想知道，檢察院的追加起訴，是否是在最高法復函之後作出。”浦志強說。對此，主審法官以庭審應按程序進行為由中止討論。
　　法庭外，主審法官向浦志強確認，曾向最高法請示，去年12月20日左右收到最高法意見認為“不構成”非法經營罪。
　　辯方公司一人所有不存在挪用問題
　　在下午的庭審中，公訴人圍繞馬春傑漏罪，舉證其利用職務之便，將代銷經適房獲得的6875.7萬元售房款用於個人使用。指控包括：挪用4000萬元用於競買某商場的若干樓層，挪用19萬元用於買別克車（掛在員工名下），挪用253萬元用於買房（掛在員工名下），挪用54萬元用於償還個人借款，挪用2500餘萬元用於其所有的其它公司經營使用、償還個人借款和個人消費。
　　公訴人問馬春傑，能否明確區分公司財產和個人財產，馬春傑表示不能明確區分，但他否認這些款項用於個人。
　　“麗蘭坊是一人公司，我是隱名股東，其他兩位顯名股東在公司沒有投資，也不享有任何權利義務。”馬春傑認為，作為公司的真實投資人，其實際持有100%股份並總攬公司事務。“公司是我一個人的，我是唯一的決策者、實際的法定代表人。我的決定代表公司的決策，是為了公司利益，而不是個人利益。”“所有資金不是我個人用，是公司使用。”
　　馬春傑另一辯護律師指出，麗蘭坊公司拖欠住宅公司的售房款，屬於民事關係。“從我國刑法來看，挪用資金罪屬於侵犯財產權的範疇。麗蘭坊公司所有資產實際系馬春傑一人所有，業主挪用本企業的資金，不過是行使支配權，並不存在侵犯他人財產。因為財產權屬於馬春傑，他自己不可能是財產被侵犯的客體。”
　　浦志強亦質疑：“難道追究馬春傑的所謂挪用資金罪，就是為了追還被他挪用的錢，再還給他獨自擁有的公司？”
　　質疑控方無法面對“無罪”後果
　　辯論環節中，浦志強表示：既然非法經營罪不成立，法院就應當宣告馬春傑無罪，因為對他只有這一項指控，“何況3個被告人不是同一個公司，‘挪用’的也不是同一筆錢，因此不是共同犯罪。就算追訴馬春傑挪用資金罪，也應當分案起訴，程序才合理”。
　　浦志強追問公訴人：追訴漏罪，是否與最高法回覆有關？“假如追加起訴是在最高法復函之後作出的，我有理由懷疑，控方此舉是擔心無法面對馬春傑被判無罪的後果。”
　　對此，公訴人解釋，之前認為犯罪行為競合，所以只訴非法經營罪，現在發現遺漏，所以追訴漏罪。公訴人表示，不知道最高法有相關回覆，追訴也與此無關。公訴人強調，各級法院應當獨立審判，不受外界干擾，包括不受最高法批覆的干擾。
　　浦志強認為，公訴人理由站不住腳：“馬春傑因挪用資金罪被拘，之前檢方提訊他時，也知道他將售房款用於買房、投資，但起訴他時卻沒用這個罪名，顯然是因為麗蘭坊公司為馬春傑一人所有。我只能假設，公訴人此前認為他不構成挪用資金罪。”
　　據瞭解，馬春傑等3人的辯護律師曾多次提交變更強制措施請求，為當事人申請取保候審，但從未獲批准。在法庭上，浦志強表示，根據刑事訴訟法第96條規定，本案應在兩個月內審結，如今在審理階段超期羈押近兩年，故應當庭釋放3人，或批准取保候審。但合議庭未予答覆。
　　此案未當庭宣判。
　　□追訪
　　“一房兩賣”4年餘波未平
　　馬春傑等人受審時，天怡景園C區當年的近百名認購者仍在維權。當年，他們均通過麗蘭坊公司，向住宅公司認購。
　　1月4日，記者實地探訪天怡景園C區。小區緊鄰即將開通的青島地鐵M3號線河西站，據粗略觀察，超過50套房屋尚無人入住。但物業人員稱，只有32套空置房，都是開發商的。據介紹，2012年底小區竣工，2013年初，政府將400套房分配給拆遷戶。“除了32套房，其他看上去還沒人住的，是拆遷戶還沒拿鑰匙。”
　　小區旁邊，4棟高樓仍在施工，名為天怡景園C區安置房。“當年400名交了購房款的，在政府勸說下，有200多位退了款，180多戶堅持不退。2011年1月，我們在市政府門口跪求還房，事情鬧得很大。市政府和相關部門研究決定，在旁邊徵地蓋樓，用於安置購房者。”66歲的認購者老陳說。
　　老陳說，相關負責人曾表態，安置房按與天怡景園C區“房型差不多，面積差不多，價格差不多”的標準蓋。看到政府退讓，購房者當時也退讓。但方案出來後，近百名購房者又大呼吃虧，堅持要原來認購的房子。
　　“現在的安置房使用面積比原來少，公攤面積比原來多，房間距更密影響採光，政府給的價格是7000元，比原來高了1000多元”。老陳給記者算了一筆賬，當年他以每平方米5927元認購，全款約75萬，買現在的安置房，大約需再交15萬元，“加上面積縮水等問題，損失共達20萬元”。
　　雖然官方早就定性，馬春傑等人系非法倒賣經適房，老陳堅持認為，天怡景園C區並非經適房，認購合同應該認定合法。
　　資料顯示，天怡景園C區立項時為經適房，青島市政府於2007年已批准將土地性質變為出讓。“房子是給海關蓋的，戶型面積120多平米，這樣的標準算經適房？憑什麼我們2009年不能先買，政府2010年後簽協議就能買？”
　　與此對應，3名被告人在法庭上均認為：天怡景園C區是商品房，而非經適房，無預售許可證賣房違規，但不違法。“我們多次找政府交土地出讓金，政府不給辦。根據2010年2月份公司和市北區的協議，市北區應該在十日內交定金，但後來並沒有在規定時間內交。”王悅興認為，與政府簽的合同應為無效，該樓盤因此也非安置房。
　　購房者提供的資料顯示，青島市國土資源和房屋管理局曾回覆：2009年7月16日，經市政府批准，確定將天怡景園的400套住房用於安置拆遷戶。但去年10月，青島市政府回覆購房者席吉平的政府信息公開申請卻稱：“經相關部門核實，市政府未出正式批覆文件。”
　　“沒有正式文件，也就沒有合法依據。”席吉平說，他將訴諸行政訴訟，追問到底。
　　京華時報記者李顯峰　　（原標題：律師指檢方定罪不成臨時換罪名）